פסק-דין בתיק ת"א 2530-06
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
2530-06
12.3.2012 |
|
בפני : נחום שטרנליכט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דורון סמוחה |
: 1. סלאמה ראיד 2. קדמה ציוד לתובלה (1971) בע"מ 3. א.א. פתרונות בריצוף גמיש (1996) בע"מ 4. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
| פסק-דין | |
פתח דבר
התביעה המונחת בפני, הינה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, עקב נפילת משטח פרקט ממלגזה, שהיתה נהוגה באותה עת בידי הנתבע 1, על רגלו הימנית של התובע (להלן - התאונה).
רקע עובדתי
התובע, יליד 1959, ממקימי חברת דני את דורון שטיחים בע"מ (להלן - החברה) ובעל מניות בה. עיסוקה של החברה בייבוא, שיווק ואספקת שטיחים ופרקטים. לחברה מחסן השוכן ברחוב בר כוכבא 12 בבני ברק (להלן - המחסן). צמוד למחסן, ברחוב בר כוכבא 10, שוכן מחסן של הנתבעת 3, חברה העוסקת - גם היא - בתחום דומה לחברה (להלן - חברת פתרונות).
במועד הרלוונטי לתאונה, עבד התובע כמנהל עבודה וכעובד כללי בחברה.
בחודש ספטמבר 2004, החל הנתבע 1 לעבוד בחברה, כמחסנאי.
הנתבעת 2 הינה חברה העוסקת בשיווק ומכירת ציוד הובלה, לרבות מלגזות (להלן - חברת קידמה).
ביום 10.2.03, מסרה חברת קידמה לחברת פתרונות מלגזה, מ"ר 9-76082 (להלן - המלגזה). העתק תעודת מסירה, צורף כנספח א לתצהיר עדותו של מר יורם מזוז, המשמש כיום כמנהל מכירות בחברת קידמה (להלן - מר מזוז). חרף העברת המלגזה לחזקתה של חברת פתרונות כבר בחודש פברואר 2003, כאמור לעיל, רק בחודש נובמבר 2004 נרשמה המלגזה על שמה של חברת פתרונות.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי הודות ליחסי השכנות הטובים ששררו אותה עת בין החברה וחברת פתרונות, נהגו עובדי שתי החברות מפעם לפעם להעזר במלגזות, האחת של האחרת, וזאת לצורכי העבודה השוטפת.
ביום 26.10.04, עוד בטרם נרשמה המלגזה על שמה של חברת פתרונות, השאילה חברת פתרונות לחברה את המלגזה. זאת במסגרת הנוהג, שהיה מקובל בין שתי החברות, כאמור לעיל. התובע שהה באותה עת בשטח המחסן. בעת שהנתבע 1 נהג במלגזה והוביל באמצעותה משטחי פרקט כבדי משקל מכיוון משאית, שהביאה סחורה למחסן, לכיוון המחסן, נפל לפתע אחד המשטחים על רגלו הימנית של התובע, והוא נפצע.
אין מחלוקת, כי בעת התרחשות התאונה המלגזה לא היתה מבוטחת בביטוח חובה בר תוקף.
התובע הובהל לבית חולים, שם אובחן שבר של טיביה ימין. התובע אושפז ובאותו יום, 26.10.04, נותח לשם קיבוע השבר. ביום 31.10.04, שוחרר התובע מבית החולים. דו"ח חדר מיון ומכתב סיכום מחלה, צורפו לתצהיר עדותו של התובע.
המוסד לביטוח לאומי, הכיר בתאונה כתאונת עבודה, וקבע כי לתובע נותרו 10% נכות צמיתה בגין "מצב לאחר שבר שוק ימין עם הגבלת תנועת הקרסול" וזאת החל מיום 1.4.05. דו"ח ועדת המל"ל צורף לתצהיר עדותו הראשית של התובע.
נוכח קביעת המל"ל כאמור לעיל, ובהתאם לסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן - החוק), לא מונו בתיק זה מומחים רפואיים.
התאונה ותוצאותיה הן העומדות, איפוא, בבסיס התביעה שבפני.
טענות הצדדים בשאלת החבות
טענות התובע
התובע טוען, כי התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק. לפיכך, התובע טוען, שעל הנתבע - כנהג המלגזה - ועל חברת קידמה וחברת פתרונות - בעלי המלגזה או המחזיקות בה בזמן התאונה, כמתירות השימוש בה, לפצותו ביחד ולחוד בגין נזקי התאונה. בהעדרו של ביטוח תקף למלגזה, התובע טוען גם לחיובה של הנתבעת 4 (להלן - קרנית).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|